lunes, 5 de marzo de 2012

Iglesia y compromiso político-social

Para mi el compromiso social de la Iglesia es esencial. Etimológicamente se puede definir Iglesia como "pueblo de Dios" o "asamblea", definición que me gusta mucho pues pone énfasis en lo que yo considero primordial: la comunión de los creyentes. Partiendo de eso es indiscutible que la esencia de la Iglesia es social y esta gran comunidad tiene también un compromiso con todo el mundo, pues Cristo nos pone por fundamento el amar al prójimo como a uno mismo, lo que significa también atender las necesidades del otro como si fueran propias.

La política, más allá del significado coloquial que le damos, hace referencia a la influencia que ejercemos en otros, a nuestras estructuras de organización social y al ejercicio del poder. Toda acción que hagamos tiene, aunque sea inconsciente y sutilmente, una dimensión política. Por ejemplo, el solo hecho de decirle a alguien como te sientes genera una influencia en él, cómo lo digas reflejará el tipo de relación que tienen y concluirá en un acción del receptor. Es inevitable. Si no dices nada también. Entonces, como cristianos estamos llamados a ser responsables en todo nuestro actuar, no solo por beneficio individual, sino por que influimos en el resto. Dentro de esta lógica, ¿cómo reaccionar frente a la injusticia y a las necesidades de la gente? Inevitablemente llegamos a la participación ciudadana y a lo netamente político. ¿Es esto malo e incompatible con la religión? No lo creo, la Biblia está llena de política. Basta con leer en Lucas 1:46-55 el famoso Magnificat de la Virgen María: "Quitó de los tronos a los poderosos, y exaltó a los humildes. A los hambrientos colmó de bienes, y a los ricos envió vacíos". Similar es la historia del pueblo de Israel, las fuertes denuncias de los profetas y de Jesucristo, la misma crucifixión, el compromiso de los primeros cristianos y cuántos pasajes más en toda la Sagrada Escritura. En este sentido encuentro primordial la vocación diacónica (servicio social) y la vocación profética (denuncia social) que se hace como Iglesia. Si leen Cristianismo vs Economía pueden ver que también me veo llamado como cristiano a interceder en el sistema económico.

¿Que hacemos con la idea de que no hay que mezclar religión y política? Aunque suene paradójico, concuerdo en cierta medida con esta idea. Concuerdo en los casos en que se utiliza a la estructura eclesial para promover o imponer posturas partidistas. Una cosa es la política sana en términos de compromiso social y otra cosa es la política partidista, en la que se apoya ciegamente a un bloque en desmedro de otro y se excluye al que tiene otra postura. Me parece completamente contrario al concepto de un pueblo de Dios unido a pesar de las diferencias. La Iglesia como estructura está ahí principalmente para ayudar al crecimiento espiritual de la membresía y representarla ante otras estructuras religiosas, sociales y cívicas. Y reitero: lo principal es la comunión entre los creyentes, la edificación mutua. Hay que ser sensible con la realidad de que entre los creyentes hay diversas posturas políticas y distintos contextos sociales-históricos. ¿Sirve realmente que los representantes de la Iglesia publiquen su postura ante un tema político? Por ejemplo acerca del movimiento estudiantil, de las acciones de un gobierno u otro, de las causas mapuches, de legislaciones o asuntos similares. Sí creo que como cristianos es importante tratar esos temas. Se pueden hacer diálogos abiertos al respecto, se podría también encuestar a los feligreses y publicar estadísticamente las opiniones dentro de la Iglesia. Y si queremos comprometernos de forma más impactante como cristianos, ¿no podemos formar partidos políticos cristianos, fundaciones, think tanks o algún otro cuerpo más autónomo que la misma Iglesia?

No sé si mi propuesta es factible, pero lo menciono porque el partidismo se ha infiltrado muchas veces causando divisiones. He visto como se usa el nombre de la Iglesia para ennegrecer bloques políticos y he participado de actividades de la Iglesia en que se apoya a políticos conflictivos o se usa lenguaje marxista. Esto lo considero una falsa inclusividad, pues no considera la opinión o sensibilidad del hermano o hermana que justificadamente puede tener otra percepción. ¿Donde está el límite entre política responsable y política partidista? Una inquietud que me alegra dejarles. Que el Señor nos guíe en esto y nos transforme en bendición para muchos.

Amén.

viernes, 2 de marzo de 2012

Solo Biblia??

Los reformadores del siglo XVI concordaban todos en los 4 solos de Lutero: Solo Gracia, Solo fe, Solo Biblia y Solo Cristo. Clickeando en Con Respecto al "Día de la Iglesia Evangélica" podrán encontrar una descripción más detallada de estos cuatro conceptos que hasta el día de hoy siguen vigentes como la base que caracteriza a las teologías evangélicas-protestantes. En este espacio me referiré a la tercera, que pone a la Biblia como la única norma de fe y de vida y como única revelación o autoridad divina.

Como miembro de la iglesia luterana se me enseñó esta doctrina y la valoré mucho como medio de confianza en las Sagradas Escrituras, que evitaba la idolatría de los líderes y estructuras religiosas y que daba pie al Sacerdocio Universal y a la Libertad de Conciencia, conceptos que son fundamentales en mi forma de vivir la fe. Fue realmente necesario darle importancia hace 500 años atrás, cuando solo el Papa y unos pocos pelagatos tenían conocimiento de ella dejando al mundo en ignorancia. Era una época de gran dominio autoritario en que se consideraba lo pronunciado por el Papa como infalible e incuestionable revelación divina. Aún hoy hay que seguir promoviendo la lectura bíblica y todavía son muchos los que idolatran a la jerarquía eclesial. A pesar de lo anterior, no puedo dejar de ver con desagrado las nefastas consecuencias de este "Solo Biblia", que llega a ser una doctrina que aumenta la intolerante clausura de mente y desprecia el valor de la historia, la tradición, las autoridades religiosas, las experiencias de otros, la propia experiencia y revelaciones de hoy. Hemos visto como el completo desprecio a la tradición y el énfasis en la interpretación personal ha concluido en constante división. Cada cual que se crea iluminado y lee la Biblia termina creando su propia religión dejando de considerar el andar de otros cristianos hoy y en la historia, cayendo nuevamente en feos errores del pasado. También hay que considerar que los autores de lo que hoy llamamos Biblia nunca pensaron que estarían escribiendo el fundamento de una religión universal. El Antiguo Testamento fue escrito por políticos y profetas dirigidos a su propio pueblo y el Nuevo Testamento es una recolección tardía de cartas y testimonios que se enviaban los primeros creyentes, los cuales no veían la necesidad de registrar su fe por escrito. Tenemos mayor registro de San Pablo, pues éste procedía de un nivel socioeconómico y culural alto y dirigía misiones repartidas en una mayor zona geográfica. Pero tenemos muy poco registro de San Pedro, el apóstol más importante. Son muchas las cosas propias del cristianismo que no quedaron en el papel, y al mismo tiempo hay cosas importantes que fueron escritas posteriormente por personajes de nuestra historia o que se mantienen simplemente en la tradición. La Biblia por sí misma puede llegar a ser muy confusa y si bien la considero la mayor autoridad en la fe, concuerdo en que quien solo conoce la Biblia no la conoce realmente.

Dentro del mundo evangélico-protestante es el cuadrilátero wesleyano un gran avance, pues reconoce cuatro fundamentos de la teología y la fe: las Sagradas Escrituras, la razón, la experiencia religiosa y la tradición cristiana. Yo no comparto que la Biblia sea la ÚNICA fuente de fe y de revelación divina. A pesar de lo anterior vemos como grandes grupos predican un fundamentalista énfasis bíblico que aumenta le ceguera y disminuye el diálogo. ¿Cómo soportar esto teniendo la certeza de que el Evangelio nos llama a la comunión y a la unidad? ¿De qué sirve seguir enseñando una doctrina que nos ha llevado a la división? Estoy harto de que se dé mayor importancia a poseer la verdad que a vivirla.

jueves, 9 de febrero de 2012

Jesús, amigo de los excluidos - José Antonio Pagola


Amigas y amigos:

Incluyo acá un texto que llegó a mi correo electrónico y que me conmovió, ya que creo que muestra la naturaleza compasiva y amorosa de Jesús.

Incluí todos los datos (correos electrónicos, nombre de asociaciones, etc.) por si alguien que lee acá, quisiera contactarse con los autores.

Espero que les guste:

“El género, ¿una ideología? Construcción de la diferencia sexual desde la ciencia, la filosofía y la teología” en las X Jornadas de Teología de la Asociación de Teólogas Españolas (ATE) los días 10 y 11 de marzo en el Colegio Mayor Chaminade (Paseo Juan XXIII, de Madrid).

Para más información: atesecretaria@asociaciondeteologas.org AÑO XII / 9.350 ejemplares / 370 facebook / 238.258 visitas


ISSN: 1579-6345

ecleSALia 8 de febrero de 2012

6 Tiempo ordinario Marcos 1, 40-45 AMIGO DE LOS EXCLUIDOS. JOSÉ ANTONIO PAGOLA, vgentza@euskalnet.net SAN SEBASTIÁN (GUIPUZCOA). ECLESALIA, 08/02/10.-

Jesús era muy sensible al sufrimiento de quienes encontraba en su camino, marginados por la sociedad, despreciados por la religión o rechazados por los sectores que se consideraban superiores moral o religiosamente.

Es algo que le sale de dentro. Sabe que Dios no discrimina a nadie. No rechaza ni excomulga. No es solo de los buenos. A todos acoge y bendice. Jesús tenía la costumbre de levantarse de madrugada para orar. En cierta ocasión desvela cómo contempla el amanecer: "Dios hace salir su sol sobre buenos y malos". Así es él.

Por eso, a veces, reclama con fuerza que cesen todas las condenas: "No juzguéis y no seréis juzgados". Otras, narra pequeñas parábolas para pedir que nadie se dedique a "separar el trigo y la cizaña" como si fuera el juez supremo de todos y todas.

Pero lo más admirable es su actuación. El rasgo más original y provocativo de Jesús fue su costumbre de comer con pecadores, prostitutas y gentes indeseables. El hecho es insólito. Nunca se había visto en Israel a alguien con fama de "hombre de Dios" comiendo y bebiendo animadamente con pecadores.

Los dirigentes religiosos más respetables no lo pudieron soportar. Su reacción fue agresiva: "Ahí tenéis a un comilón y borracho, amigo de pecadores". Jesús no se defendió. Era cierto. En lo más íntimo de su ser sentía un respeto grande y una amistad conmovedora hacia las y los rechazados por la sociedad o la religión.

Marcos recoge en su relato la curación de un leproso para destacar esa predilección de Jesús por los excluidos. Jesús está atravesando una región solitaria. De pronto se le acerca un leproso. No viene acompañado por nadie. Vive en la soledad. Lleva en su piel la marca de su exclusión. Las leyes lo condenan a vivir apartado de todos y todas. Es un ser impuro.

De rodillas, el leproso hace a Jesús una súplica humilde. Se siente sucio. No le habla de enfermedad. Solo quiere verse limpio de todo estigma: «Si quieres, puedes limpiarme». Jesús se conmueve al ver a sus pies aquel ser humano desfigurado por la enfermedad y el abandono de todos. Aquel hombre representa la soledad y la desesperación de tantos estigmatizados. Jesús «extiende su mano» buscando el contacto con su piel, «lo toca» y le dice: «Quiero. Queda limpio».

Siempre que discriminamos desde nuestra supuesta superioridad moral a diferentes grupos humanos (vagabundos, prostitutas, toxicómanos, sidóticos, inmigrantes, homosexuales...), o los excluimos de la convivencia negándoles nuestra acogida, nos estamos alejando gravemente de Jesús. (Eclesalia Informativo autoriza y recomienda la difusión de sus artículos, indicando su procedencia).

domingo, 1 de enero de 2012

Canciones de Taizé

Simplemente me encantan. Oraciones que Dios pone en nuestro corazón. Pongo unas cuantas que me gustan mucho, pero en youtube pueden encontrar muchas más.











domingo, 25 de diciembre de 2011

Navidad

Por ahí un amigo dijo que extrañaba una reflexión navideña de mi parte. Por lo que expresaré acá dos cosas que se me han cruzado a mí en esta navidad 2011.

Primero que nada, me he dado alegremente cuenta de los maravillosos que son los cultos navideños de la congregación luterana Martin Luther. En esta congregación penquista, a pesar de ser bastante tradicional en muchos aspectos, cuenta en fechas especiales con cultos dinámicos, coloridos, creativos, y contados de una forma simple e infantil. El pastor Eduardo hace magia y trucos con la escenografía y apoyando logísticamente a niños, jóvenes y otros miembros con ganas de mostrar al resto de la comunidad una amena reflexión, generalmente con una obra de teatro. Este fin de semana he celebrado "Weinachten" con tíos en Hanau, una ciudad en un Estado alemán llamado Hessen. Fuimos a un "Krippenspiel" (Krippe=Pesebre; Spiel= Juego o teatro... o sea obra navideña) la cual fue protagonizada por niños. Pero a pesar de eso, toda la liturgia mantenía un tono muy sereno y ceremonioso, al igual que la actuación tenía un toque demasiado sublime, el lenguaje seguía siendo el tradicional y ni el audio ni la visión eran adecuadas. Uno algo entendía, pues se conoce la historia... pero de seguro que ningún niño entendió. Mi primita chica estaba aburridísima. Todos los niños eran silenciados por sus padres... un ambiente y resultado que para mi es inpensable en una fiesta familiar como ésta. Me acuerdo en este momento de los Jóvenes Martin Luther, quienes tengo entendido le han puesto harto empeño a su obra navideña. Les mando un gran abrazo y espero ver fotos!

El segundo tema y con el cual quiero cerrar hoy, está relacionado a lo que escribió mi amigo Martin en DDHH y Consumo. Pues si bien como cristianos le damos un sentido religioso a esta festividad, en la que recordamos y celebramos la venida de Cristo al mundo, en la realidad es una fecha más que muestra la injusticia y el consumismo del mundo. En vez de expresarme con palabras, les dejo unas artísticas imágenes. Dios los bendiga y que dirija este nuevo año!





sábado, 10 de diciembre de 2011

Solo le pido a Dios...

Que cosas estamos pidiendo en oración? Si oramos, pedimos generalmente por nuestros propios intereses, sea recibir una buena nota, tener suerte con la polola, éxito en nuestros proyectos, o tal vez qué estupidez ahora que se acerca navidad. Lo cual no está realmente malo, pues está escrito: "Descarguen en él todas sus angustias, porque él tiene cuidado de ustedes" (1°Pedro 5:7). A mi en lo personal me gusta mucho lo que se dice en el Sermón del Monte acerca de la oración (Mateo 6:5-14), por lo que muchas veces me pregunto: oramos como se debe? por la razón que se debe? pedimos lo que necesitamos?

Pienso en este momento en la guerra y en quienes sufren. Hasta hoy permanecen muchas heridas y divisiones por guerras como la del Pacífico, la del Chaco, la de las Malvinas, por las gerrillas comunistas, las dictaduras, las guerras mundiales o la de Vietnam. Pidamos hoy por el fin de la narcoguerrilla; pidamos por Irak, de donde por fin se retirarán las tropas estadounidenses terminando este año; pidamos por la situación de revolución y crisis en medio oriente y áfrica; pidamos por la situación de Corea y por los cristianos que ahí son perseguidos; pidamos por el conflicto entre Palestina e Israel; pidamos por el Tíbet... Y no se trata de solo decir "haz algo Señor", sino que pidamos como lo hizo Franscisco de Asís: "hazme un instrumento de tu PAZ" (Mateo 5:9). Las armas no son la solución, sino el Evangelio y el Amor.


jueves, 8 de diciembre de 2011

constante conflicto

Hace poco me estaba acordando de un diálogo al que asistí el año pasado en la Comunidad Evangélica Teológica que era acerca de cristología del siglo I y II. En los primeros siglos no se tenía un concepto claro de qué era Cristo y de qué vino a hacer. Era humano? Ángel? Dios? En aquellos tiempos no habían dogmas ni Biblia. Claro que tenían una gran extención de documentos de la tradición judías, guardaban las cartas que recibían de los apóstoles y en distintas partes se escuchaban distintas versiones de la vida Jesús. En la conclusión alguien comentó que realmente no es correcto hablar de LA Iglesia primitiva, pues habían MUCHAS Iglesias primitivas. Entre ellas habían varios conflictos, por lo que me imagino habrá sido una situación similar a la de hoy. Será que la historia del cristianismo es ciclica, llegando nuevamente al caos luego de estar unificados? O nunca hubo una real unidad cristiana?

La verdad es que no sé mucho del tema ni confío plenamente en mis fuentes, pero es de todas formas un tema muy interesante. En el mismo Nuevo Testamento se puede ver que habían conflictos con otras corrientes, como en la carta de Pablo a los gálatas, quienes estaban siendo influenciados por ramas legalistas. "...Pero si aun nosotros, o un ángel del cielo, les anuncia otro evangelio diferente del que les hemos anunciado, quede bajo maldición..." (Gálatas 1,6-9). También en 1°Juan 4,1-3: "...Porque muchos falsos profetas han salido por el mundo. Pero ésta es la mejor manera de reconocer el Espíritu de Dios: Todo espíritu que confiesa que Jesucristo ha venido en carne, es de Dios...". Aquí Juan hace referencia a ramas gnósticas que creían que al ser Jesús divino no podía hacerse humano, por lo que su cuerpo, sufrimiento y muerte solo eran una ilusión. Este y muchos otros casos mencionados en la Biblia quedan muchos más claros si se analizan también los hoy denominados Apócrifos.

Fue recién en el siglo III que se empieza con la formación de lo que hoy tenemos por Biblia, recopilando los textos en que se fundamentaban los distintos cristianos y definiendo cuáles eran santos y cuales falsos. En el siglo IV y V se definen ya los dogmas (como el de la Trinidad), de forma de uniformar al cristianismo y oprimir las corrientes que se salían de la doctrina. El Concilio de Nicea (325), el Concilio de Éfeso (431) y el Concilio de Calcedonia (451) parecen ser de los importantes. A pesar de esto el ambiente nunca dejó de ser denso, habiendo diferencias entre los distintos patriarcados, entre los cuales el romano siempre se adjucidaba mayor autoridad argumentando que venía de la sucesión del apóstol Pedro. En 457 los cristianos egipcios derrocan a su patriarca y proclaman uno nuevo, quien instantáneamente excomulga al Papa León I y a los patriarcas de Antioquía y Constantinopla, dando así origen a la Iglesia Copta. Después las aguas parecen estar más tranquilas, hasta que en el siglo IX se empiezan a escuchar por un lado a los precursores de la reforma protestante y por otro lado empieza un conflicto mucho más caliente entre la Iglesia romana occidental y la Iglesia oriental de constantinopla... quienes terminan excomulgándose mutuamente en el siglo XI, llegando así al Cisma de Oriente y a la independencia de la Iglesia Ortodoxa. Del negro periodo medieval se escucha más y destacan las Cruzadas y la Inquisición. Quiero destacar a John Wyclif, que empezó a hacer ruido por ahí en los 1370 y se le conoce como el "Lucero de la Reforma" y que tal vez Roma no pudo condenarlo en vida, pues ya tenía suficientes problemas con lo que se conoce como Cisma de Aviñón, en el que hasta tres Papas se estaban peleando la autoridad de la Iglesia Occidental (hacer click en la imágen). En todo este tiempo son muchas las voces que se levantaban y oprimían, siendo la de Martín Lutero la que inicia finalmente la Reforma Protestante en 1517, a la que muchos se unieron y generaron muchas Iglesias Protestantes, que desde un principio se peleaban bastante y vemos como se han subdividido infinitamente hasta el día de hoy. Del caos actual ya se sabe. Aún dentro de una denominación existen varias divisiones y sí que se pone confuso al incluir a cristianos como los de "La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días" con su libro de mormón, a los Testigos de Jehová o a los Cristadelfianos. El concepto de la Trinidad vuelve a ser rechazado por los dos últimos.

El conflicto sí que me parece constante. Por qué se menciona muchas veces a la Reforma Protestante como la que dividió a LA Iglesia?? LA Iglesia siempre estuvo dividida. Creo que esta revisión sirve para llamar a cristianos a que seamos humildes y reconozcamos que tenemos una historia negra. Cómo seguir avanzando de forma de vivir y proclamar el Evangelio?? Qué papel debe jugar hoy el Ecumenismo?? Que cosas son claves y cuales de segundo plano al momento de decidir entre Verdad y Unidad?? Yo anhelo el momento en que se cumpla lo que se dice en Romanos 15,5-6: "Que el Dios de la paciencia y de la consolación les conceda a ustedes un mismo sentir, según Cristo Jesús, para que todos juntos y a una sola voz glorifiquen al Dios y Padre de nuestro Señor Jesucristo."

Amén.